Att kalla politiska ledare narcissister, paranoida eller galna har blivit ett återkommande grepp i offentligheten. Men när kliniska begrepp används för att förklara makt riskerar analysen att bli både förenklad och stigmatiserande – och att skymma de historiska, sociala och institutionella krafter som också formar politiken, skriver Mónica Zanotto.
Text: Mónica Zanotto
Under de senaste åren har psykopatologiska begrepp fått en allt mer framträdande plats i politiska analyser. Ledare med mycket olika ideologiska inriktningar, stilar och sammanhang beskrivs som narcissistiska, paranoida, vanföreställningspräglade eller helt enkelt galna. Inför förvirrande beslut, extrema uttalanden eller dystopiska former av ledarskap uppstår en frestelse att reducera det politiska till kliniska termer.
Ur ett professionellt perspektiv väcker detta flera frågor. Att dra slutsatser om psykisk sjukdom utifrån offentligt beteende uppfyller inte de grundläggande villkor som krävs för en seriös klinisk bedömning. Det saknas tillgång till individens subjektiva erfarenhet, till ett kliniskt sammanhang som möjliggör lyssnande, till ett förlopp över tid som gör det möjligt att urskilja kontinuiteter och förändringar, samt till möjligheten att pröva och ompröva de hypoteser som formuleras. I ett sådant läge riskerar diagnostiska kategorier att förlora sin funktion som redskap för förståelse och i stället bli etiketter, spekulationer eller mer eller mindre sofistikerade former av delegitimering.
Men det räcker inte att stanna vid denna kritik. Om detta språk återkommer med sådan kraft i offentligheten är det rimligt att fråga sig vilken funktion det fyller. Kanske handlar det inte bara om retorisk överdrift, utan också om ett försök att göra det som upplevs som hotfullt eller svårbegripligt mer tänkbart och därmed mer uthärdligt. När makten upplevs som ogenomskinlig, överdriven eller hotfull kan psykopatologisering av politiska ledare framstå som klargörande, eftersom den erbjuder en snabb tolkningsram för handlingar eller beslut som uppfattas som chockerande, grymma, oberäkneliga eller grandiosa.
Här kan psykologin faktiskt bidra med viktiga perspektiv, om den används med viss försiktighet. Inte genom att diagnostisera ledare på distans eller behandla samhället som en patient, utan genom att belysa ledarskapsstilar, kommunikativa mönster och, i detta sammanhang, hur rädsla och fientlighet mobiliseras, samt vilken funktion behovet av att konstruera en fiende kan få. Detta blir särskilt tydligt i tider av hög osäkerhet, då det sociala fältet tenderar att organiseras binärt: det trygga ställs mot det hotfulla. Just denna förenkling kan hjälpa oss att förstå varför vissa politiska budskap som betonar hot, fiendebilder, konfrontation eller frälsning får så starkt genomslag.
Samtidigt måste man skilja mellan att erkänna politikens affektiva dimension och att låta denna dimension dominera förståelsen av politiska fenomen. När kliniskt språk får en alltför dominerande roll i tolkningen riskerar analysen att förlora historiska, institutionella och sociala perspektiv. Uppmärksamheten förskjuts från makt, ansvar och kontext till en påstådd individuell patologi.
Dessutom förstärker kopplingen mellan farligt ledarskap och galenskap en föreställning som är både utbredd och vilseledande: att psykisk sjukdom nödvändigtvis innebär oförutsägbarhet, våld eller farlighet. Därigenom ökar risken för stigmatisering, trivialisering av kliniska begrepp samt en tendens att frånta de politiska aktörerna ansvar.
Frestelsen att diagnostisera makten säger därför kanske mindre om ledarnas psyken än om våra egna svårigheter att förstå politiska fenomen utan att reducera dem. Några av de mest insiktsfulla reflektionerna kring 1900-talets extrema fenomen — det räcker att tänka på Hannah Arendt — betonade inte någon patologisk eller monstruös särart hos dess aktörer, utan något betydligt mer oroande: möjligheten av en ogenomskinlig, byråkratisk, till och med ordinär normalitet. Inte för att det onda var banalt, utan för att det kan vila på mönster av lydnad, anpassning och en tillfällig avstängning av omdömet, så att det oacceptabla, under vissa omständigheter, gradvis kan bli normalt och smälta in i vardagliga handlingsmönster. Om det är så, riskerar en förklaring av makten i termer av galenskap inte bara att förenkla alltför mycket, utan också att leda oss bort från det som egentligen behöver tänkas.
Mónica Zanotto
Leg. psykolog
