Mediernas Etiknämnd klandrar Psykologtidningen för att med artikeln “Vi ägnade oss åt sälj, inte vård” ha brutit mot god publicistisk sed, efter en granskning av en psykolog och företagare där delar av underlaget, enligt Mediernas Etiknämnd, varit bristfälligt.
Vad mediet publicerade
Artikeln handlade om ett företag som i allt väsentligt drivs av en person, som också namnges. Psykologtidningens granskning innehåller flera delar, där en handlar om att några av verksamhetens medarbetare känner sig utnyttjade och anser sig ha fått låga ersättningar samt för lite stöd och handledning i sina roller som ganska nya i yrket. Granskningen ifrågasätter också det aktuella företagets roll som förmedlare eller mellanhand, och därmed seriositeten: Sysslar man verkligen med terapi, eller är det införsäljning av terapi som är det verkliga målet? Ytterligare en annan del beskriver Google-recensioner som finns i anslutning till sökträffar om företaget – dessa recensioner ser inte äkta ut, framkommer det i artikeln, och därmed lyfts frågan om recensionerna i själva verket är förfalskade för att ställa verksamheten i ljusare dager.
Anmälan
Publiceringen anmäldes av företagaren som ansåg sig utpekad som klandervärd, samt därmed missförstådd och illa behandlad av Psykologtidningen. Ur anmälan kan man utläsa en rad sakuppgifter som motsäger tidningens publiceringar – i vissa fall sådant som går att belägga, och i andra fall mer av subjektiv eller tolkande karaktär. Vid en samlad bedömning anser anmälaren att han har utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada, trots att han lagt tid och tålamod på att svara på tidningens frågor och förklara sådant som har krävt en förklaring.
Psykologtidningens svar
Mediet svarade genom chefredaktör och ansvarig utgivare Lennart Kriisa. Tidningen vidhåller att publiceringen är korrekt, och att sakuppgifterna som publiceras är tillräckligt underbyggda. Han anför att vissa sakförhållanden ändrats till det granskande företagets fördel, men att detta skett först efter att Psykologtidningen börjat ställa sina frågor. Han konstaterar också att anmälaren hade fått chansen att kontrollera sakuppgifter före publiceringen. Möjligheten hade avvisats i ett mejl med formuleringen ”Vad gäller upplysning om övriga fel är det din uppgift att publicera en korrekt artikel”.
Medieombudsmannens bedömning
Medieombudsmannens uppgift är att bedöma om en publicering har medfört en oförsvarlig publicitetsskada för anmälaren.
Kritiken handlar i första hand om företagets verksamhet. Med hänsyn till det nära samband som finns mellan företag och huvudman anser MO att kritiken drabbar anmälaren personligen på ett sådant sätt att det är fråga om en personlig publicitetsskada.
Frågan är därmed om denna publicitetsskada är oförsvarlig. För att bedöma det aktualiseras frågor om anmälarens möjlighet till bemötande, allmänintresset, anmälarens ställning i samhället och mediets belägg för det som publicerats. Anmälaren har i detta fall getts möjlighet att besvara kritiken och får komma till tals i artikeln, som för sin målgrupp har ett tydligt allmänintresse.
MO gör i sin utredning ett antal nedslag i reportaget, och ser brister i underlag vad gäller de påstått falska recensionerna. Publiceringen är också för otydlig när det gäller vem som faktiskt anklagar företaget för orimliga ekonomiska modeller och metoder. Vidare är rapporteringen om hur företaget har använt sina intäkter gjord utan tillräcklig tydlighet och precision, vilket leder till en ofullständig bild av företagets kostnadsfördelning. MO nämner ytterligare mindre fel och oklarheter, och landar i slutsatsen att artikeln blir alltför bristfällig och bitvis insinuant för att kunna undgå pressetiskt klander.
Mediernas Etiknämnd klandrar
Mediernas Etiknämnd har tagit del av omfattande skriftväxling från parterna efter MO:s beslut, där det bland annat framförs från tidningen att det är upp till läsarna att bedöma sanningshalten i vissa frågor, medan anmälaren å sin sida anser att det måste vara upp till mediet i fråga att självständigt visa sina belägg. Nämnden delar MO:s bedömning, och klandrar Psykologtidningen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Detta är en förkortad version av nämndens beslut. Beslutet i sin helhet kommer att finnas tillgängligt på Allmänhetens Medieombudsmans/Mediernas Etiknämnds hemsida www.medieombudsmannen.se.
Fotnot: Klandret innebär att Psykologtidningen behöver publicera detta uttalande samt betala en expeditionsavgift på 32 000 kronor. Klandret innebär även att artikeln behöver förses med en upplysning om klandret. Artikeln behöver inte avpubliceras. (Psykologtidningens anm.)
