AKTUELLT. Uppehållstillstånd ska begränsas liksom rätten till anhörighetsinvandring. Och krav på försörjning skärps. I dag ska riksdagen besluta om regeringens lagförslag, som får massiv kritik.
– Jag hoppas att ledamöterna lyssnar till sitt samvete och röstar mot förslaget, säger psykologen Sabina Gušić.
Sällan har så många organisationer och remissinstanser varit så eniga i att regeringens lagförslag att begränsa möjligheten för permanent uppehållstillstånd i Sverige samt försvåra anhörighetsinvandring inte ska röstas igenom. Lagförslaget har mött massiv kritik från såväl organisationer som Läkare Utan Gränser, Rädda Barnen, Röda Korset till professionsförbund som Läkarförbundet och Sveriges Psykologförbund. Även Svenska kyrkans samtliga biskopar har öppet tagit ställning mot förslaget, som de anser innebär ett stort inhumant lidande hos redan utsatta människor. Och Advokatsamfundet har påtalat att lagförslaget saknar konsekvensanalys.
Men trots många debattartiklar och remissvar som fört fram synpunkter baserade på kunskap, erfarenhet och kompetens inom respektive områden tyder det mesta på att riksdagen i dag tisdagen 21 juni kommer att rösta igenom den nya asyllagen. Något som Anders Wahlberg, ordförande i Sveriges Psykologförbund beklagar.
– Om lagförslaget går igenom innebär det att det mänskliga lidandet kommer att öka drastiskt, vi kommer se fler människor i kris. Vi vet att osäkerhet runt asyl innebär ökad risk för stress, psykisk ohälsa och trauman för människor som redan är hårt drabbade. Dessutom minskar incitamenten för utländska akademiker att komplettera sin utbildning i Sverige när kraven på försörjning måste prioriteras, säger han.
Denna ståndpunkt har Psykologförbundet fört fram på olika sätt; bland annat hösten 2015 i ett upprop om flyktingmottagandet, i flera debattinlägg och i våras i sitt remissvar där de beklagade att regeringen ”nu i ett mycket hastigt tempo genomdriver förändringar av lagstiftningen som enligt vår mening medför bland annat stora inskränkningar i möjligheterna till familjeåterförening och som även försvårar integrationen.” Förbundet anser att det saknas ”genomgående konsekvensanalyser av förslagen både ur ett samhällsperspektiv vad gäller konsekvenserna för integration och kostnader för flyktingmottagande och ohälsa, samt ur ett individperspektiv för de flyktingar i olika åldrar som förslagen riktas mot.”
Varför lyssnar inte politikerna mer på er som har kunskap och kompetens?
– Vi har mycket kontakt med politiker, i många fall lyssnar de på oss, det är inget snack om det. Men det är märkligt att politiker inte tar kunskap på större allvar, att de fattar beslut utan att ta hänsyn till vårt och andra professionsförbunds underlag som ju bygger på kunskap och beprövad erfarenhet, säger Anders Wahlberg.
Finns det något Psykologförbundet skulle kunna gjort annorlunda för att bättre nå fram?
– Min utgångspunkt är att vi har läskunniga politiker i Sverige. Vårt budskap har gått fram, men det är så många andra aspekter som styr politiska beslut, som ekonomi och att komma överens, säger Anders Wahlberg.
Psykologen Sabina Gušić, som forskar om dissociation hos barn och unga som utsatts för extrem traumatisering vid krig och/eller organiserat våld, är en av flera psykologer som engagerat sig i frågan. I våras tog hon tillsammans med några kollegor kontakt med förbundet för att ge synpunkter på lagförslaget, och som förbundet sedan tog med i remissvaret. Sabina Gušić sade då att hon hoppades att lagförslaget skulle avstyrkas, att politikerna skulle lyssna och se ”att de inte är värdiga ett samhälle som vill ha en god human rehabilitering för människor på flykt”.
Nu pekar mycket på att Sverige får en asyllag som Sabina Gušić enbart ser har negativa aspekter.
– Att begränsa anhöriginvandring innebär att familjer splittras, vilket kommer att få stora konsekvenser, inte minst för barnen. Att inte få förenas med sin familj eller få veta när familjen kommer att återförenas innebär en stor psykisk påfrestning och oro för alla inblandade och som försvårar förutsättningarna att kunna skapa ett stabilt liv här, säger Sabina Gušić.
Om riksdagen röstar för lagen innebär det att den lagliga vägen till familjeåterförening stängs och fler barn utsättas för den livsfarliga vägen över Medelhavet, menar Sabina Gušić som ser en överhängande risk att många fler barn dör på färden.
– Det känns alls inte bra. Men jag hoppas in i det sista att ledamöterna lyssnar till sitt samvete och röstar mot förslaget. Om inte så funderar jag vad vi kunde ha gjort mer. Jag vill inte vara kritisk mot Psykologförbundet, men kanske skulle de kunna ha gjort mer, varit ännu tydligare med sitt budskap. Kanske skulle också jag ha varit mer aktiv, uttalat mig mer, men jag tror att vi har gjort vårt bästa. Nu får vi se hur det går. Oavsett måste vi psykologer fortsätta uttala oss i frågor som dessa. Det är viktigt att vi som kår har en röst i samhällsdebatten, då vi har den kunskap och kompetens som krävs för att förstå konsekvenserna som ett lagförslag som denna för med sig, hur svårt det drabbar människor, säger Sabina Gušić.
Lagförslaget, som syftar till att kraftigt minska antalet asylsökande, ska beslutas i riksdagen i dag 21 juni 2016. Förslaget innebär införandet av tillfälliga uppehållstillstånd, permanent uppehållstillstånd om man arbetar, begränsad anhörighetsinvandring samt skärpta försörjningskrav. Lagförslaget debatterades i riksdagen i flera timmar igår den 20 juni. Endast Centern och Vänsterpartiet kommer att rösta emot förslaget medan Moderaterna och SD föreslog att lagförslaget skulle permanentas. Om lagen går igenom börjar den gälla 20 juli 2016 och ska gälla i tre år.
Läs även:
”Lagförslagen kommer få allvarliga konsekvenser” PT nr 3/2016
Psykologer i gemensamt upprop “Regeringen kränker barns rättigheter”
Psykologförbundets remissvar om begränsad möjlighet till uppehållstillstånd.
TEXT
Kajsa Heinemann
