REPLIK. Psykologen Eva Hedenstedt försvarar beslutet om exklusivitet för psykologer på specialistkurserna.
“De skärpta behörighetskraven kommer snarare att öka kvalitén och stärka professionen”, skriver hon.
I debattartikeln ”Skjuter sig i foten med specialistbössa” PT #4 2019, går Parment m fl, (psykologer och styrelsemedlemmar i Metakognitiv terapi i Sverige, MCT-SE), till skarp kritik mot Psykologförbundets ackrediteringskrav för specialistkurser. Debattörerna går så långt att de anses skada professionen. Förbundet uppmanas att riva upp beslutet om exklusivitet för psykologer på specialistkurserna i psykologiskbehandling/psykoterapi.
Här vill jag bestämt argumentera till förbundets försvar. De skärpta behörighetskraven kommer snarare att öka kvalitén och stärka professionen.
Som utbildningsanordnare har jag har i många år varit engagerad i utvecklingen av specialistutbildningens specialistkurser och har själv nu och då framfört kritik och krav till förbundet. Men till skillnad från Parment mfl har min kritik varit att förbundet snarare tvekat för länge med att införa behörighetskravet leg psykolog på de kliniska kurserna, samt att universiteten fortfarande undantas från regeln. I norsk och dansk specialistutbildning är förövrigt psykologexklusivitet sedan länge standard, så när som på ett fåtal norska kursen där även färdigutbildade och blivande psykiatriker erbjuds plats.
Som Anders Wahlberg påpekar i sin replik (PT #4 2019) kommer önskemålet om psykologexklusivitet från medlemmarna själva via kongressen 2016 och en medlemsundersökning från 2018. För att hålla specialistnivå krävs att kurserna bygger vidare på den kompetens som psykologprogrammet och PTP-tjänstgöring ger.
Därtill kan det inte nog betonas hur viktigt det är att specialistkurserna möjliggör kontinuerlig reflektion kring kursinnehållets implikationer för psykologens yrkesetik, roll och funktion, vilket inte låter sig göras i kurser med blandade yrkesgrupper.
Bakgrunden till artikelförfattarnas kritik är att MCT-SE fått avslag på en ansökan om ackreditering av en Masterclass-utbildning i MCT. Utbildningen som drivs av upphovsmännen och professorerna A Wells och H Nordahl har som tradition att bjuda in blandade yrkesgrupper. Detta alltså till skillnad från förbundets regler för kliniska specialistkurser. Men trots att det i det här fallet rör sig om en specialistkurs för psykologer är Nordahl och Wells inte villiga att anpassa behörighetskraven därefter.
MCT-SE:s önskan om att undantas från exklusivitet för psykologer har därmed inte godkänts av förbundet. Detsamma gäller för övrigt även norsk psykologforenings specialistutbildning (mailkommunikation med Per A Straumsheim, specialistrådgivare, Norsk psykologforening, 2019-06-20).
Det är lätt att förstå debattörernas frustration över att en lovande evidensbaserad behandlingsmodell som MCT inte ackrediteras. Å andra sidan skulle MCTs upphovsmän kunna välja att acceptera förbundets ackrediteringskrav och problemet vore därmed löst: MCT skulle bli ett intressant tillskott i det kliniska specialistkursutbudet.
Undertecknad har i ett liknande fall utan svårigheter förhandlat med professor Edna Foa, världsledande traumaforskare, om att modifiera hennes internationellt etablerade kurs i Prolonged exposure så att den kunde stämma överens med förbundets ackrediteringskrav. Foa, som är känd för att inte gärna kompromissa om var skåpet ska stå, hade inga problem med att acceptera att kursen behövde anpassas till svenska psykologers specialistutbildning.
Det verkar som om MCT-SE-psykologerna hamnar i kläm mellan upphovsmännens orubbliga krav och förbundets regler. Men i stället för att se sin egen del i den olyckliga situation som uppstått pekas Psykologförbundet ensidigt ut som de som sätter käppar i hjulet. Parment m fl menar att förbundet skjuter sig i foten men är det inte snarare så att MCT-SEpsykologerna biter sig själva i svansen?
Eva Hedenstedt
Leg psykolog, specialist i klinisk psykologi
Leg psykoterapeut och handledare
