En skolpsykolog riskerar sin legitimation efter att ha varit oskicklig, enligt Ivo. Skolpsykologen försvarade sig under utredningen med att ha följt sin yrkesmässiga integritet.
Flera arbetsgivare och huvudmän för skolor anmälde skolpsykologen till Ivo, inspektionen för vård och omsorg. Skälet var att skolpsykologen hade fört knapphändiga journaler.
Ivo gick igenom åtta elevärenden och konstaterade att en rad uppgifter saknades. Skolpsykologen hade bland annat genomfört testning med WISC-V utan att ha dokumenterat frågeställningen för testningen, inte heller fanns någon utförligare beskrivning av elevens beteende i testsituationen. Information saknades även om vilken information vårdnadshavaren fått gällande skolpsykologens bedömning av testresultat.
I ett annat ärende skriver Ivo att dokumentation saknas i patientjournalen om information till vårdnadshavare om varför elevens begåvning behövde testas.
Skolpsykologen invände med att hen varken ger vård eller behandling i sin yrkesutövning som skolpsykolog. Syftet är ”nästan alltid att hjälpa pedagogisk personal att utforma mer effektiva anpassningar, så att de själva och med större effektivitet kan hjälpa sina elever att nå målen enligt läroplanen”.
Skolpsykologen var medveten om att skolorna har varit missnöjda med hens insats men invände med att ”inte sällan har skolornas respons varit missnöje, eftersom en skola ofta vill att skolpsykologen ska komma fram till att det är fel på eleven, inte på skolan. Därvidlag upprätthåller hen sin yrkesetiska integritet och försöker enligt Skolinspektionens rekommendationer tillvarata elevens intressen, snarare än skolans”.
Ivo sammanfattar sin genomgång med att bristerna som framkommit i dokumentationen är mycket allvarliga och att skolpsykologen i samtliga elevärenden inte uppfyller grundläggande krav på en god och säker vård, eftersom “det går vare sig följa vården eller att förstå vilka insatser, bedömningar och ställningstaganden som gjorts, vilket utgör en patientsäkerhetsrisk”.
Ivo vill att skolpsykologen ska få en prövotid på tre år. Ärendet ska nu avgöras av ansvarsnämnden, Hsan.
Rättelse: I en tidigare version angavs att Hsan hade fattat beslut om prövotid på tre år.
