Här följer ett urval av domar då pappan eller mamman har hävdat föräldraalienation.
Urval och referat av domar: Lennart Kriisa
»Respektera barnet«
En pappa hade inte haft kontakt med sin 14-åriga dotter under de senaste åtta åren. Pappan ansåg att han ogrundat anklagats för bland annat sexuellt ofredande, vilket enligt pappan är en vanlig taktik vid föräldraalienation. Domstolen tog hänsyn till barnets vilja och nekade pappan umgängesrätt.
»Mamman ljög«
En pappa hade inte haft kontakt med sin 10-årige son under de senaste två åren. Mamman hävdade att pappan misshandlat och förgripit sig på sonen. Varken Bup eller socialtjänsten trodde på mamman. »Uppgifterna vinner inte stöd av övrig bevisning i målet«, konstaterade domstolen efter att ha hållit 21 förhör. Pappan fick ensam vårdnad. Barnet flyttades till ett jourhem.
»Ansvarslös pappa«
En 9-årig flicka hade tagit avstånd från sin mamma efter föräldrarnas separation och bodde på heltid hos pappan. Mamman hävdade föräldraalienation, bland annat hade barnet börjat kalla pappans nya partner för mamma. »Som förälder måste man ta ett större ansvar för att se till att umgänget faktiskt blir av«, skrev domstolen och beslutade om flytt av barnet till mamman.
»Alienerad pappa«
Mamman hade enskild vårdnad och menade att pappan hade utsatt barnen, 13 och 8 år, för våld. Pappan invände att det handlade om föräldraalienation och hänvisade till boken Barn som tvingas välja bort en förälder. »Såvitt utredningen visar hade barnen fram till tiden för parternas separation en normal och kärleksfull relation till sin pappa«, skrev domstolen utan att nämna begreppet föräldraalienation och tillade att »mycket talar för att barnen utsatts för otillbörlig påverkan som lett till den mycket negativa bild de har av fadern«. Pappan fick reglerat umgänge med barnen under varannan helg.
»Barnen rädda«
En mamma med skyddad identitet ville att umgänget med barnens pappa skulle upphöra. Pappan hävdade föräldraalienation. Domstolen konstaterade att barnen var mycket rädda för pappan och upphävde umgängesrätten.
»Slipper träffa pappa«
En pappa hävdade att han var utsatt för föräldraalienation eftersom barnet inte vill träffa honom. Mamman hade skyddad identitet och fruktade att hon ska bli dödad av ex-maken. Tingsrätten tyckte att bevis saknades för att pappan varit våldsam, men gjorde bedömningen att umgängesrätten omedelbart skulle upphöra, eftersom barnet var mycket rädd för pappan.
»Våld kan ej styrkas«
En mamma med skyddad identitet menade att både hon och barnen blivit utsatta för pappans våld. Pappan hävdade föräldraalienation och hänvisade till boken Barn som tvingas välja bort en förälder. Domstolen gick på socialtjänstens linje och ansåg att barnens rädsla berodde på att de påverkats av mamman samt att det inte gick att styrka att de blivit utsatta för våld. Domstolen beslutade om umgänge med pappan i socialtjänstens lokaler under två timmar varannan vecka.
»Tvångsflytt«
En pappa fick ensam vårdnad om den 13-årige sonen efter att ha hävdat föräldraalienation. Mamman hade hävdat att pappan varit hotfull och våldsam. Domstolen skrev att mamman »genom åren av begränsningar av umgänget, obefogade orosanmälningar och de olika sätt på vilka hon försvårat umgänget visat att hon inte fullgjort sin plikt som boendeförälder«. Domstolen gick på familjerättens linje, med en långsam upptrappning av umgänget med pappan inför en överflyttning till honom.
»Pappans eget fel«
En mamma yrkade att barnens umgänge med pappan skulle upphöra, eftersom barnen var rädda för honom. Pappan hävdade föräldraalienation. Domstolen ansåg att pappan själv i stor utsträckning hade bidragit till barnens rädsla. Umgängesrätten upphävdes.
»Skrämde barnen«
En pappa hade inte träffat sina barn på fem år och hävdade föräldraalienation. Mamman hävdade våld mot både henne och barnen. Pappan hade tidigare haft kontaktförbud. Domstolen ansåg att barnens starka rädsla inte verkade stå i proportion till det påstådda våldet och att barnens rädsla för fadern hade ökat under den tid då de inte haft någon kontakt med varandra, vilket talade för att de blivit påverkade av mamman. Domstolen gick på socialtjänstens linje och gav pappan ensam vårdnad. Socialtjänsten fick i uppdrag att ombesörja överflyttningen.
»Mamman gjorde rätt«
En mamma med skyddad identitet anklagades av pappan, dömd för koppleri, för både umgängessabotage och föräldraalienation då han inte hade fått träffa barnen under flera år. Domstolen ansåg att mamman hade haft fog för att hindra umgänget och upphävde umgängesrätten.
»Våldsam mamma«
En mamma med skyddad identitet anklagade pappan för våld och föräldraalienation då barnen ville fortsätta bo enbart hos honom. Domstolen konstaterade att mamman varit dömd för misshandel av ett av barnen. Beslut om fortsatt ensam vårdnad för pappan.
»Moget för sin ålder«
En pappa hävdade föräldraalienation och yrkade reglerat umgänge med 11-årig dotter. Domstolen konstaterade att barnet var moget för sin ålder och därför inte skulle behöva träffa pappan mot sin vilja.
»Våldsam pappa«
Pappan hävdade föräldraalienation eftersom barnen inte ville träffa honom. Relationsvåldsteamet hade bedömt att mamman blivit utsatt för omfattande våld och att det fanns risk för fortsatt våld. Domstolen nekade pappan umgängesrätt.
»Socialtjänsten tänkte fel«
En pappa yrkade ensam vårdnad och fick stöd i familjerättens utredning, som menade att pappan blivit utsatt för föräldraalienation. Domstolen ansåg däremot att det inte gick att dra några säkra slutsatser om den 9-åriga dotterns motvilja till pappan. Fortsatt gemensam vårdnad och växelvis boende.
»Flytt till dömd«
En pappa hade inte träffat sina barn, 10 och 7 år gamla, under de senaste fem åren. Pappan hävdade att mamman hade manipulerat barnen till att bli rädda för honom. Mamman menade att barnens rädsla var befogad, då pappan hade dömts för misshandel av barnen. Hovrätten kom fram till att risken för nytt våld var låg, att mamman inte gjort vad hon kunnat för att underlätta umgänget med pappan och att barnen skulle isoleras från mamman under tre månader, vilket genomfördes på ett HVB-hem. Barnen bor i dag hos pappan och har brutit kontakten med mamman. I en rättstvist om barnens efternamn, hävdade mamman att hon har blivit alienerad från barnen.
»Skärp er!«
En pappa begärde ensam vårdnad eftersom umgänget med barnen, 9 och 12 år, inte fungerade. Pappan hävdade att föräldraalienation var orsaken. Domstolen beslutade om fortsatt gemensam vårdnad med motiveringen: »Båda föräldrarna har svårt att hålla sin frustration inom sig och har därför många gånger baktalat varandra inför barnen. Båda föräldrarna behöver därför skärpa sig, allt för att förbättra barnens mående. Det är inte bra för barn att ta del av vuxnas baktal av varandra. Barn vill vara stolta över sina föräldrar och behöver goda förebilder.«
»Skyddade av ny lag«
En pappa begärde ensam vårdnad och hävdade föräldraalienation eftersom barnen var rädda för honom. Uppgifterna om våld var påhittade av mamman, menade pappan. Domstolen gick på socialtjänstens utredning, att det fanns fog för barnens rädsla och att barnen inte ska behöva ha kontakt med pappan. Både mamman och barnen har fått skyddat boende, i enlighet med den från i år nya lagen om placering av barn i skyddat boende.
Fotnot: Domstolarna tycks i flera mål ha tagit hänsyn till teorin om föräldraalienation, då föräldern hänvisat till boken Barn som tvingas välja bort en förälder av journalisten Anna Lytsy och advokaten Christina Bergenstein. Anlitandet av psykologen Lena Hellblom Sjöberg eller psykologiprofessorn Sverker Sikström leder däremot sällan till framgång. Läs mer om deras påverkan på domstolarna här.
